...второй критерий — и для меня это всегда имело принципиальное значение, – как человек пишет. Если в этом есть стиль, красота, если его текст как-то резонирует с тобой, наверняка и его вкус в кино, музыке или моде для тебя окажется важным. Это совершенно неуловимая вещь, и тут совершенно неважно, это блоги, журналы или рукописные самиздатовские листки. Ты просто находишь человека, от слов которого у тебя душа начинает трепетать. Значит он твой. Вот как люди себе находят девушку? Их столько кругом, глаза разбегаются — ну ничего, как-то справляются все с этой проблемой.
<...>
— Из-за отсутствия памяти, мне кажется, мы потеряли тот язык со сложными ассоциативными цепочками.
Та же "Русская жизнь" — невозможно написать так же, как пишет Горелов, просто пользуясь Википедией. Для этого нужно держать в голове кучу глубоко пережитой и перевареной информации, которая давно у тебя уже склеилась в сложные ассоциативные цепочки. И у людей, которые не разучились это делать, в журналистике возникает гигантская фора. Они будут выглядеть круче и интереснее, просто потому что это умение становится все более и более уникальным. Ну вот как Варлам Шаламов в "Колымских рассказах" писал про людей, которые умели пересказывать романы целиком — они в лагере были в диком авторитете. Даже если это были какие-то доходяги, евреи или политические, их не трогали потому что это уникальное умение. Он может десять вечеров подряд рассказывать "Королеву Марго" от начала и до конца. Это одно из немногих развлечений, которое у людей на Колыме было. Извините за слишком вольную аналогию, но мне кажется, что хороший журналист и писатель сейчас будут находиться в похожей ситуации. Юрий Сапрыкин в интервью lookatme о медиа и (немножко) хипстерах
(No comments)
Post a comment in response:
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
